La PAC (mata).
Como sabéis, estos días han estado negociándose las perspectivas financieras de la UE para el periodo 2007-2013. Uno de los temas más peliagudos a tratar siempre en estas negociaciones es el de la PAC, la Política Agraria Común. Ésta, actualmente, otorga muchos millones de euros en subvenciones a los agricultores europeos, que pueden rebajar sus precios gracias a ellas. De no recibirlas (y por tanto no poder reducir sus precios de mercado), los productos agrarios de los países pobres no tendrían rival en Europa; barrerían, porque los productores africanos y de otros lugares del mundo cultivan frutas y hortalizas tan buenas como las nuestras y a precios bajísimos.
El problema está claro: la UE, subvencionando la producción autóctona (ineficiente frente a la exterior), impide la entrada a nuestro mercado de los productos agrarios de los países pobres, que es lo único que esta gente puede vender, al no estar industrializados. Dicho de otro forma, las subvenciones de la PAC contribuyen a cercenar de raíz las posibilidades de desarrollo de los países más pobres del mundo, y esto es de una hipocresía despreciable. ¿Quieres de verdad ayudar a quienes sólo conocen la miseria? Pues deja que introduzcan sus productos en tu mercado y no les pases la mano por el lomo con la mierda de ayudas esas, concedida en condiciones leoninas.
Nuestros políticos son muy cucos: quieren hacer ver que contribuyen al desarrollo de los pobres, pero sin que se desarrollen realmente, porque para eso es imprescindible que el mundo industrializado renuncie a una parte de su bienestar. La clave del asunto es que los pobres africanos no votan en Europa; vota la gente de nuestros campos, que vive de la agricultura. Y lo que no quiere bajo ningún concepto un político es un conflicto social en Europa, que es lo que seguro que tendría lugar si los agricultores se quedasen sin vender ante los competitivos productos importados. Así que, por lo que se ve, que se jodan los pobres.
4 comentarios
Anónimo -
Me explico: si eliminamos la PAC es cierto que productos de países en vías de desarrollo podrán entrar y, al ser más competitivos que los europeos, serán los que se vendan y esto indudablemente es beneficioso para los países en vías de desarrollo (Brasil, Argetina,...)
No obstante, son solo los países en vías de desarrollo y que cuentan con una tecnología "mediana" los que pueden aprovechar la eliminación de la PAC.
Los países pobres de verdad (Etiopia,...) se verán PERJUDICADOS por la eliminación de la PAC puesto que sus economías se basan en una agricultura tradicional escasamente tecnificada, y por tanto, es indudable que no podrán competir en condiones de igualdad con los países en vías de desarrollo (que son más competitivos).
Es decir, la PAC supone una rstricción a la entrada de productos agrarios de terceros países, pero al hacer esto en muchas ocasiones se benefician los países pobres de verdad ya que la UE a muchos de ellos (Etiopía) les permite que sus productos entren sino libres de aranceles, al menos con menos de los que se les pone a los países en vías de desarrollo. De forma, los pobres pueden vender parte de su producción. Con la eliminación por completo de la PAC esto no sería posible.
Conclusión: La PAC ha de ser eliminada pero no de golpe y si queremos ayudar a los pobres se han de arbitrar mecanismos en el comercio internacional para que puedan sobrevivir de alguna forma.
Fran -
Por una parte, la PAC es una forma de mantener, artificialmente, algo que en la realidad actual no tiene razón de ser y que nos perjudica, i.e., subvencionando sectores no competitivos cercenamos nuestras posibilidades de especializarnos en aquello en lo que tenemos ventaja competitiva y por tanto limitamos nuestro crecimiento potencial.
Pero he de decir algo en favor de la PAC. Se argumenta que esta, impide las posibilidades de desarrollo de los países más pobres...
Anónimo -
Por una parte, la PAC es una forma de mantener, artificialmente, algo que en la realidad actual no tiene razón de ser y que nos perjudica, i.e., subvencionando sectores no competitivos cercenamos nuestras posibilidades de especializarnos en aquello en lo que tenemos ventaja competitiva y por tanto limitamos nuestro crecimiento potencial.
Pero he de decir algo en favor de la PAC. Se argumenta que esta, impide las posibilidades de desarrollo de los países más pobres...
MaeseCosta -
Yo creo que el problema esta, en que no puede permitirse que los paises pobres se desarrollen, ya que no hay suficientes recursos, eso provocaria como tu dices que los pobres se enriquezcan y que los ricos nos empobrecieramos.
Por otro lado, me pregunto, poniendo por caso que África fuera potencia economica mundial y nosotros los pobres. Se comportarian ellos diferente con nosotros? dejarian que nosotros nos enriquecieramos a costa de perder ellos calidad de vida?Yo creo que la unica diferencia entre ellos y nosotros es que nosotros tenemos el poder y ellos no. En mi opinion esto solo se podra solucionar si se reduce la poblacion, es la unica manera de que haya abundancia para todos. Porque lo que tampoco puede ser es que unos anden en la miseria, y que otros naden en el despilfarro.
Yo creo que los gurus de los USA ven venir el problema de la superpoblacion y la escasez , es por ello que tienen como politica no dejar que ningun pais les iguale militarmente, para que llegado el momento, la unica diferencia que les separe de los demas sea que ellos tengan el poder para controlar los recursos y los demas no. Otro claro ejemplo es Irak, las segundas reservas de petroleo mundial estan bajo su control...
Un abrazo EuropeanMaster