He reflexionado acerca de lo que E decía en su comentario a mi post ¡Qué cosas!, y he llegado a la conclusión de que tenía mucha razón en sus apreciaciones. Cada uno puede utilizar su blog para lo que le dé la gana, incluso para montarse películas que epaten al personal, ¿por qué no?. De este modo, ¿quién soy yo para juzgar lo que haga con su blog alguien a quien ni siquiera conozco en persona? Es más, ¿quién soy yo para sacar conclusiones acerca de la personalidad de ese alguien? La respuesta a ambas preguntas es nadie. Por lo tanto, como suele decir mi padre, "si con meterla he ofendido, con sacarla he cumplido". Me he pasado varios pueblos en los juicios tan precipitados que vertí en ¡Qué cosas! y admito abiertamente mi cagada. Desde aquí, disculpas.
Por cierto, en estos momentos estoy escuchando una canción de los Beatles desconocida para mí hasta hoy, Ticket to Ride, simplemente genial. Escuchadla como sea.
Hoy he hecho el examen de Comercio: dos preguntas muy bien, y en la tercera me cogieron cagando porque no me la había estudiado. Sólo pude responder a ella de manera muy pobre con unos pocos detalles que retuve cuando se explicó en clase; no obstante, una de las preguntas que me ha salido bien parece que vale la mitad del examen, así que creo que aprobar...estoy aprobado. Otro cantar será que este examen dé para un notable en el final, porque necesito conseguir en este examen una nota que me permita no ya aprobar, sino alcanzar un notable en el final junto al notable del primer parcial. Ojalá sea así; de lo contrario, me enfrentaría a una situación aún más problemática que la que ya se me viene encima.
Jejeje, ése fue el titular del prestigioso diario El País el 12 de septiembre de 2001, cuando todo el mundo estaba absolutamente acojonado por los atentados del día anterior. La verdad es que hoy no está nada claro que fueran unos islamistas locos de remate los que estrellaran los aviones, pero eso no se sabía justo después del 11-S. En aquel momento, la lectura que hizo El País de los ataques no pudo ser más abyecta: no resaltó la barbarie que había reventado un punto neurálgico de EEUU y que había causado miles de muertos, sino que el mundo estaba cagado de miedo ante la reacción previsiblemente brutal de Bush. Es decir, que El País, en vez de centrar su titular en la aberración del día 11, ponía los focos en el desastre que (ségún ellos) iba a desencadenar Bush.
Que un periódico presuntamente serio, el más leído de España, enfocara la situación de aquella manera resultó nauseabundo y vil. ¿Qué tipo de odio hacia EEUU y sus gobernantes albergan las cabezas pensantes de El País? Porque eso es lo que deja entrever el mencionado titular: una visión de la realidad absolutamente tergiversada por el odio, el sectarismo y el maniqueísmo. Es una pena, de verdad (yo lo leo), pero cada vez más gente lo tiene calado.
Anxo Quintana, próximo hombre fuerte del Gobierno gallego, hablaba hoy de no sé qué cosas relativas al "Gobierno de Madrid". ¿El Gobierno de Madrid? ¿Se referirá el bueno de Anxo al Gobierno de Esperanza Aguirre? Por supuesto que no, se refiere al Gobierno de España, el presidido por Zapatero. Resulta llamativo que los nacionalistas de las distintas regiones de España eviten la expresión "Gobierno de España", sustituyendo ésta por la de "Gobierno de Madrid". Supongo que este hecho no se debe a que les guste tanto la literatura que abusen de la metonimia, sino a que la continúa mención de "Madrid" resulta provechosa para sus intereses.
Los nacionalistas (sobre todo CiU y PNV) llevan casi 30 años sirviéndose de esa entelequia llamada "Madrid" o "Gobierno de Madrid". A ella atribuyen todos los males que padecen sus respectivas regiones, a su presunta imcomprensión, a su presunta intolerancia. Identifican con Madrid un centralismo carpetovetónico que sólo existe en sus demagógicas cabecitas (en realidad ni ellos se lo creen), un pretendido centralismo que les sirve para seguir aglutinando votos y clientela. Es la puñetera cultura del victimismo: "...Madrid no nos comprende, Madrid da la espalda a los vascos (o a los catalanes)...". En suma, con las mencionadas expresiones evitan decir "España" (lo cual es siempre plato de gusto para un nacionalista) y consiguen que los ciudadanos de sus CCAA perciban al Gobierno de todo el país como una oscura burocracia que quiere concentrarlo todo en Madrid (o Madrit).
Los políticos, en líneas generales, son demagogos, pero los que se llevan la palma son los nacionalistas, lo cual no sorprende teniendo en cuenta que han de estar continuamente apelando a una Historia diferenciada que nunca existió. No hay nada más odioso que alguien que se auto-erige en papá de la Patria (de la que sea), como si pudiera identificarse a toda una nación con una persona o con un partido.
El combate del sábado 25 no se celebró. H acudió al recinto pero no subió al ring, así que el combate queda pospuesto para septiembre. Ha sido el colofón a un año de cagadas: en febrero hubo un serio aviso, pero la situación no llegó a la catástrofe ni mucho menos. Hice propósito de enmienda pero ha sido en vano, porque en junio he ido de cabeza al desastre. Nefasto, pésimo, paupérrimo... el lunes 4 de julio tengo un match-ball con Comercio, y esta vez no puedo cagarla. De cara a ese día, la derrota no es que no sea una opción, es que simplemente habrá de desaparecer de mi vocabulario. Ese día 4 me juego mucho; es posiblemente el examen más importante de cuantos he hecho hasta ahora, no por su contenido o su dificultad, sino porque, para bien o para mal, va a ser un punto de inflexión. Si sale mal, me hundo; si sale bien, lloverá menos y se entreverá una futura recuperación. Ahora, toca aplicarse.
A continuación os enumero a unos cuantos personajes a los que con gusto mandaría a pasar una temporada a Corea del Norte junto a Kim-Jong-Il:
·José Blanco (estadista). ·María Esperanza Sánchez (locutora). ·Pilar Manjón (producto mediático y juguete roto). ·Josep Lluis Carod-Rovira (pacifista parcial y megalómano). ·Santiago Pedraz (magistrado de la Audiencia Nacional y mentor de etarras). ·Alfredo Sánchez Monteseirín (burgomaestre hispalense). ·Miguel Ángel Sacaluga (mafioso y comisario político en TVE tiempo ha).
Por hoy ya está bien; próximamente habrá más entregas de coreables.
Creo que puedo afirmar que he ganado el combate de esta mañana, aunque la victoria dista bastante del K.O., según mis impresiones. No tengo la sensación de que las cosas hayan ido del todo bien, aunque posiblemente esté aprobado (Dios me oiga). El resultado de este examen, unido al notable del primer parcial, no sé si me dará para un notable en la calificación final; ojalá sí, de lo contrario, la situación sería complicada de defender ante los medios de comunicación con sede en una céntrica calle de Sevilla. A buen entendedor, pocas palabras bastan. Espero que a F, a G y a P también les haya ido bien; parecían satisfechos.
Esta tarde creo que iré a la piscina a echar unos larguitos y relajarme, y un día de estos os pondré el anuncio del segundo combate, el sábado que viene. Estoy viendo que las tonterías se han acabado en Ramón y Cajal Nº1.
Los franceses el otro día y los holandeses hace justo una semana le sacaron una pedazo de tarjeta roja a la basura ésa que recibe el nombre de Constitución Europea. Ya han salido por supuesto unos cuantos indocumentados alertando de desastre...¿qué desastre ni qué leches? ¿Se ha muerto alguien? No. ¿Va a desaparecer la UE? Imposible, los burócratas bruselenses jamás lo permitirían. Entonces, ¿qué desastre? Para los ciudadanos ninguno, porque nos hemos librado del bodrio intervencionista ése. Desastre para nuestros políticos, que han pergeñado las 400 páginas ésas de espaldas a la gente de a pie, intentando luego hacernos creer que eso es una Constitución...¿pero dónde coño se ha visto una Constitución que no haya sido elaborada por unas Cortes Constituyentes? La Unión Europea es la Administración Pública más oscura y opaca para los ciudadanos, aquélla de la que más cosas ignoramos y aquélla que tiene poder para influir en las leyes de los Estados miembros les guste a sus ciudadanos o no.
Luego se sorprenden de las tarjetas rojas... Por cierto, para todo lo relacionado con la UE, acudid aquí.
Nuestro profe de Economía Española, F. Ferraro, hace 25 ó 30 años, militaba en la izquierda muy a la izquierda, por lo visto en posiciones cercanas al marxismo. Según tengo entendido, durante muchos años estuvo convencido de que iba a tener lugar una transición desde una economía de mercado intervenida a una economía dirigida. Sin embargo, según me dicen, fue dándose cuenta de que la dinámica de la economía mundial conducía justo a lo contrario: desregulación, más mercado, competencia, liberalización, integración comercial y financiera... En suma, tránsito desde economías de mercado fuertemente intervenidas (hasta mediados de los 70 Keynes era omnipresente) a economías crecientemente liberalizadas.
Pues bien, con esos antecedentes ideológicos, cualquiera diría que eso a Ferraro le disgustaría. Pues por lo que parece, nada más lejos de la realidad. Tenemos la firme impresión de que Ferraro se ha centrado pero bien:
·Es Catedrático, así que es funcionario, pero él "preferiría que el mercado lo estimulase a través de un contrato indefinido". En más de una ocasión se ha manifestado a favor de la flexibilización del mercado laboral, "única forma de acabar con el empleo precario". Es crítico con las posiciones actuales de los sindicatos, que defienden unos contratos prácticamente blindados para quienes ya están trabajando, lo cual les quita a los empresarios las ganas de contratar trabajadores de manera indefinida.
·Considera que "en política económica, lo mejor es un gobierno que no estorbe, que deje actuar a los agentes económicos, que son los que saben de economía". También ha apuntado en numerosas ocasiones que nuestros políticos deberían dejar de hacer el tonto para emplear su tiempo en abrir a las empresas españolas mercados por el mundo. Asimismo, nos ha hecho mucho hincapié en que las etapas de gran crecimiento de la economía española vienen precedidas de impulsos liberalizadores (Plan de Estabilización de 1959; adhesión a la CEE en 1986).
·Le escandaliza que en los dos grupos de tarde de 3º de Economía haya tres o cuatro alumnos. Lo considera un despilfarro de recursos, así que propone prescindir de esos dos grupos y dedicar su tiempo a algo más productivo. También critica asiduamente a sus compañeros profes, que paran poco por los despachos y casi se van antes de haber llegado, puesto que, ¿quién va a decirles algo, si son funcionarios? Volvemos a lo de antes: según Ferraro, no se puede tener contratado a un tío que no hace nada.
·Hablando un día de la Transición nos comentó que, tras aprobarse la Ley del Divorcio, en España uno podía divorciarse de su señora pero no de sus trabajadores. "¿Os parece razonable que un empresario que no necesita a un grupo de trabajadores tenga que mantenerlos en la plantilla?", nos preguntó.
·Hablando el otro día de la PAC, decía que "si los agricultores no pueden vivir con lo que producen, pues que se dediquen a otras variedades agrícolas o a otra cosa. No podemos subvencionar la ineficiencia eternamente. ¿Por qué vamos a subvencionar a un agricultor si no subvencionamos al que tiene una droguería? Racionalidad económica, por favor."
En fin, yo creo que tenemos elementos suficientes para afirmar que Ferraro se ha centrado y mucho. No digo yo que mantenga posiciones cercanas a las de Milton Friedman, pero está claro que el mercado y la liberalización no le desagradan.
Barcelona, Madrid y U2 nos esperan este verano a J, a C* y a mí. Hay que ir moviéndose ya para arreglar los temas de alojamiento y transporte, que no es plan de ir andando ni de dormir en el metro, ¿no? Este viaje/aventura por nuestra cuenta promete mucho y me ilusiona un montón. Nosotros tres por nuestra cuenta, lejos del "cariño paterno", disfrutando de U2 y conociendo BCN y Madrid a nuestro aire, con nuestros horarios, sin visitar museos que a nadie le importan ni le interesan...
La verdad es que es curioso: tengo 21 tacos y esta va a ser la primera vez que salga de vacaciones sin mis padres. Siempre que he visitado algún lugar de España o del extranjero en verano ha sido con ellos (exceptuando los dos veranos de Irlanda, que estaban supervisados por nuestros queridos monitores de los huevos), así que nunca había organizado una movida en compañía de amigos por nuestra cuenta. El tema es que no son sólo los conciertos, es todo: el viaje (quicir: la aventura del trayecto en coche-cama), el cachondeo, la compañía de amigos, la independencia, movernos a nuestro gusto, entrar y salir del hotel cuando nos dé la gana, ir a donde queramos, hacer lo que queramos en dos ciudades casi desconocidas... En suma: es una aventura entre amigos durante una semana (por lo menos yo lo vivo así).
Quizá este viaje marque un antes y un después de cara a futuros veranos y vacaciones en general. Creo que lo recordaremos como la primera vez que nos lo montamos por nuestra cuenta, que decidimos nosotros plenamente. Estoy seguro de que va a estar de PM.
Ahora que Letizia está embarazada (ha sido por achuchón, no por rollos raros), se plantea el tema de la preeminencia del hombre sobre la mujer en el acceso al trono. Claman los progresistas oficiales: "Igualdad plena de derechos: si el primogénito es mujer, que la heredera sea ella y no un hermano varón nacido posteriormente". Aparentemente es un planteamiento razonable, pero hay otro que resulta aún más razonable: ¿qué más me da a mí que, dentro de la Familia Real, los hombres discriminen a las mujeres, si todos los ciudadanos ya estamos discriminados por ellos? Cualquiera de nosotros/as podría ser Presidente/a del Gobierno, pero no Rey/Reina, porque ese privilegio pertenece a la familia Borbón. Es decir, que la Monarquía es una institución esencialmente discriminatoria: todos los que no formemos parte de esa familia concreta, seamos hombres o mujeres, tenemos imposible acceder al trono. Por lo tanto, ¿que las mujeres Borbón son relegadas en favor de los varones Borbón? Pues vale, ¿y a mí qué, si yo ya estoy totalmente discriminado por ellos? Si queremos acabar de raíz con la discriminación (no ya de las mujeres, sino en general), hagámoslo bien: República, que se convoquen elecciones a la Jefatura del Estado, y que salga quien sea, hombre o mujer. Si no, dejemos las cosas quietas y no entremos en juegos demagógicos: los Borbones están por encima de todos porque sí; ¿qué más nos da que entre ellos los hombres "opriman" a las mujeres?
Por excesivo que pueda parecer el planteamiento, es que la cosa está así. Somos tan progresistas que nos rasgamos las vestiduras porque el hombre sea siempre preferido a la mujer en la sucesión al trono. Pues entonces, seamos coherentes con nuestros presuntos ideales igualitarios y apostemos fuerte por la República, garantía de no discriminación de las mujeres ni de nadie en el acceso a la Jefatura del Estado. Si no tenemos narices de plantear esto, y lo que queremos es darnos un baño de progreso y vender esta reforma constitucional en los medios de comunicación como una presunta conquista de la igualdad, mejor las manos quietas, ZP (y Mariano).
Es sabido que varios miembros del PSOE vasco están manteniendo contactos con la gentuza de Batasuna, presumiblemente con dos objetivos: a corto plazo, conseguir que ETA decrete una tregua; a largo plazo, conseguir que Batasuna (o PCTV / EHAK, como se llama ahora) se reconvierta en una especie de ERC a lo euskaldún, un partido independentista de izquierdas con el que poder formar gobierno en Ajuria Enea en el futuro.
Si se consigue la tregua de ETA, ZP dispondrá de un señuelo magnífico para hacernos tragar a los españoles sendas reformas de los Estatutos vasco y catalán que supongan, en la práctica, que los Gobiernos de Vitoria y Barcelona hagan lo que les dé la gana en sus respectivas CCAA, disfrutando, eso sí, de unas inmejorables condiciones de financiación a costa del resto. Lo veo claro: ZP dirá que "esta tregua de ETA es una oportunidad histórica para la paz, así que es el momento de buscar un gran consenso que haga que vascos (y de paso también catalanes) se sientan a gusto definitivamente en España". Posiblemente, los españoles, ante la promesa de acabar definitivamente con el terrorismo de ETA, estemos dispuestos a tragar carros y carretas con esas dos reformas estatutarias.
El siguiente paso también lo veo claro: ZP se presenta ante la opinión pública como el estadista que ha conseguido el cese, por lo menos temporal, del terrorismo, y dos grandes acuerdos en dos lugares tan sensibles y conflictivos como País Vasco y Cataluña. Y todo ello, recalcará él, haciendo lo contrario de lo que hacía el PP: diálogo (yo diría cesión) frente a cerrazón (yo diría firmeza). Así, el mensaje último será que él ha conseguido todo eso alejándose de los arcaicos e intolerantes planteamientos del PP, luego la solución es él. Éste es el personaje abyecto que tenemos por Presidente del Gobierno, el que soslayará en su aparición estelar ante los medios de comunicación tres hechos:
·Que no ha aplicado la Ley de Partidos para que así los terroristas pudieran permanecer en el Parlamento Vasco. ·Que en las dos reformas estatutarias se nos han meado encima al resto de los españoles. ·Que ofrecer premios a los terroristas (su presencia en el Parlamento y el nuevo Estatuto) a cambio de dejar de matar para que él pueda perpetuarse en el poder es la mayor indignidad moral con la que se puede afrentar a los españoles.
Contéstame, ZP: ¿acaso existen premios por dejar de matar?
Ya tenemos nuevo Papa, Joseph Ratzinger. Según cuentan de él, es un hombre muy conservador, muy partidario de la aplicación escrita de los dogmas del Catolicismo (de hecho, afirma que fuera de la Iglesia Católica no hay salvación). Se dice que era el ideólogo "de cabecera" de Juan Pablo II, y entre sus principales logros se encuentra el hecho de haber desmantelado la Teología de la Liberación (teólogos marxistas que, por lo visto, iban a demoler el Catolicismo). Ratzinger en general, y esto último en particular, ponen los pelos de punta a los progres, especialmente a los progres revenidos que tanto abundan en los medios de comunicación, que lo apodan "El Gran Inquisidor".
Yo lo siento mucho si mis palabras ofenden a alguien (mentira, no lo siento), pero el hecho de que Ratzinger les caiga como una patada en el culo a los progres cutres (que no progresistas de verdad) me predispone en favor de él. Yo, a ciencia cierta, no sé si es un buen hombre, no sé si lo hará bien o mal, ni si será polémico, ni si acabará siendo un dolor de cabeza para la Iglesia Católica... En cualquier caso, me trae sin cuidado: no me afecta, yo no sigo las enseñanzas morales ni doctrinales de la Iglesia, y tampoco practico sus ritos; no obstante, los respeto al máximo. Creo que para ser una persona buena no hace falta ser creyente (cosa que yo sí soy) ni ser religioso; sólo hace falta querer para los demás todo lo bueno que uno quiere para sí. El resto hace referencia a cuestiones espirituales que podremos compartir o no, pero que en cualquier circunstancia han de ser objeto de total respeto.
Dicho esto, recalco lo ya expuesto: Ratzinger, de entrada, me cae bien. Es lo que han conseguido los guardianes del progreso tratando de desprestigiarlo sistemáticamente.
Estamos en Feria y yo estoy en mi casa. No me atrae nada de nada la dichosa Feria. Es más, yo diría que me cae como una patada en el culo. Siendo pequeño no me gustaba ir a la Calle del Infierno, no me gustaban el ruido, ni la estridencia ni las aglomeraciones. Yo creo que en cierto modo me agobiaban. Recuerdo que prefería estar en casita tranquilo concentrado en lo mío, o sea, los juguetes.
Ya de más mayor la Feria siguió tocándome las narices. No he entendido nunca que la gente se reúna a comer y beber en sitios tan cutres como las casetas. Albero por todas partes, vasos y platos de plástico, muchísimo ruido, estrecheces con tanto personal hacinado, imposibilidad para hablar relajadamente, gente amabilísima que durante el resto del año no te habla, etc... Quizá sea esto último lo que más me llama la atención y a la vez lo que más me perturba. Recuerdo perfectamente a compañeros del colegio, a basura del colegio, que en las casetas eran todo humor y simpatía, pero que a partir del lunes de resaca volvían a ignorarte y/o despreciarte como siempre. ¿A qué se debe esa hipocresía tan delirante? ¿El alcohol, el contagio del ambiente festivo, el deseo de hacerse los guays, una mezcla de todo...? Existe un especie de hermandad durante la Feria, durante la cual "tol mundo es güeno", no hay aparentemente rencillas ni malos rollos en el Real, pero es todo una gran mentira. Date la vuelta y te habrán cortado un traje. Y lo curioso es que, como decía antes, a partir del lunes de resaca la camaradería (falsa, por supuesto) desaparece; se vuelve al estado de cosas anterior sin solución de continuidad.
Por otra parte, si vives en Sevilla, y además has nacido aquí, poco más o menos que tienes que ir a la Feria por cojones, y divertirte por cojones, y bailar por cojones. Si dices que no te va ese rollo, los sevillanos de manual te miran raro, como si fueras de otro planeta. Pues mira, que os den por saco. Paso de vuestra hipocresía y de ese acuerdo tácito de que en Feria todos nos llevamos bien y todos somos coxonudos. No voy a la Feria por esa razón y porque me aburre; me aburre bailar, me aburre cantar, me cabrea tener que gritar para hacerme entender, me repele el cutrerío de la tapa apretujao con 60 tíos más... Además, eso de cometer excesos porque es Feria es una de las cutradas más cutres de la Historia, una catetada infame. Mucha gente se desmadra porque es Feria, y bueno, claro, es que como es Feria...como es Feria, ¿qué? ¿Puede uno dejar de comportarse como una persona?
No nos engañenos, el tipo de diversión que ofrece la Feria es cutre, casposo y vulgar; una diversión basada en comer, beber, bailar y cantar en exceso, y en la que una buena conversación es un cero a la izquierda. La Feria está hecha para la gente vulgar, pero ojo, la vulgaridad a la que me refiero es independiente de la posición social, la profesión o el dinero. Es más bien una vulgaridad de miras e inquietudes, con la que creo que casi se nace. Es difícil que las personas con inquietudes y en cierto modo distinguidas comulguemos con el rollo feriante; por definición nos alejamos de lo cutre. Y si alguien se ha sentido ofendido, que se joda.
No sé si os habéis enterado, pero Juan Pablo II ha muerto. Miles de personas (creo que más bien millones) se han concentrado en las iglesias y templos católicos de todo el mundo para rezar por el alma del Papa. Hasta ahí todo bien. La gente es dueña de su tiempo, de su fe y de sus plegarias. Lo que me pareció sorprendente fue la actitud de un numeroso grupo de jóvenes que se había congregado a las puertas de la catedral de la Almudena en Madrid. En un ambiente totalmente distendido y desenfadado, yo diría que casi festivo, cantaban: "Juan Pablo, II (segundo), te quiere todo el mundo". No es que la frase esté mal, pero es que su actitud, las risas, el ambiente de reunión lúdico-social, etc...estaban absolutamente fuera de lugar. Digo yo que si muere una persona que significa muchísimo para uno, se reacciona con tristeza y con abatimiento. El tema es que en esa concentración sólo faltaba Don Simón para que aquello pareciera un botellón en toda regla. Todo este rollo me lleva a hacerme varias preguntas: ¿de verdad los que estaban allí sentían pena por la muerte de su presunto líder espiritual? ¿Cuántos fueron a la Almudena para figurar, cuántos concibieron aquello como un simple acto social? La hipocresía del personal no deja de sorprenderme. Lamentable. Lo cutre es que, a juzgar por su aspecto, aquellos zascandiles parecían votantes y militantes del PP. Y, claro, sabiendo que gente así va en las listas del PP (supongo que basura de otro tipo va en las de PSOE e IU), te planteas seriamente no votarlo.
.gif)
Ahora que Letizia está embarazada (ha sido por achuchón, no por rollos raros), se plantea el tema de la preeminencia del hombre sobre la mujer en el acceso al trono. Claman los progresistas oficiales: "Igualdad plena de derechos: si el primogénito es mujer, que la heredera sea ella y no un hermano varón nacido posteriormente". Aparentemente es un planteamiento razonable, pero hay otro que resulta aún más razonable: ¿qué más me da a mí que, dentro de la Familia Real, los hombres discriminen a las mujeres, si todos los ciudadanos ya estamos discriminados por ellos? Cualquiera de nosotros/as podría ser Presidente/a del Gobierno, pero no Rey/Reina, porque ese privilegio pertenece a la familia Borbón. Es decir, que la Monarquía es una institución esencialmente discriminatoria: todos los que no formemos parte de esa familia concreta, seamos hombres o mujeres, tenemos imposible acceder al trono. Por lo tanto, ¿que las mujeres Borbón son relegadas en favor de los varones Borbón? Pues vale, ¿y a mí qué, si yo ya estoy totalmente discriminado por ellos? Si queremos acabar de raíz con la discriminación (no ya de las mujeres, sino en general), hagámoslo bien: República, que se convoquen elecciones a la Jefatura del Estado, y que salga quien sea, hombre o mujer. Si no, dejemos las cosas quietas y no entremos en juegos demagógicos: los Borbones están por encima de todos porque sí; ¿qué más nos da que entre ellos los hombres "opriman" a las mujeres?